ARCHIVO - México 2006

Como cada 4 años la selección mexicana de fútbol fue derrotada en memorable partido con su similar de Argentina, encuentro en el que nuestro representativo nacional cayó con la cara al sol, como diría César Luis Menotti “México no tiene nada de que preocuparse, mantuvo su orgullo intacto por su manera de jugar”.

La selección de México fue la primera que se concentró para tener una mejor preparación y los resultados no se dejaron ver ni en el estilo de juego ni llegando al famoso quinto partido del mundial. Pero si tuvimos a muchos de los seleccionados en infinidad de anuncios comerciales, les enviamos mensajes deseándoles lo mejor, todos unidos soñábamos campeones. Bueno, los milagros raras veces suceden en la vida, y por la más elemental lógica nuestros resultados fueron los de siempre.

Esta fabrica de ilusiones esta más que justificada. La economía futbolera de México es la sexta en el mundo de acuerdo a la FIFA, quizá esto explique por qué en la clasificación mensual que hace el organismo internacional México siempre aparece entre los primeros 10 lugares.

El técnico Ricardo Antonio LaVolpe es el tercer técnico mejor pagado de la copa del mundo, sólo después de los técnicos de Inglaterra y Alemania. Con un sueldo aproximado de 2 millones y medio al mes se ubica por encima de técnicos como el de Brasil y Portugal, ni mencionar las diferencias con tales países en calidad de juego y en resultados obtenidos.

Pero no es el único rubro donde los indicadores resultan contradictorios. La economía mexicana también está clasificada entre las 10 primeras del mundo fruto de los índices macroeconómicos, pero la aparente bonanza sigue sin reflejarse en un bienestar material en la sociedad. La pobreza va en aumento, la migración, la inseguridad, etcétera. Contamos de igual manera con un presidente que gana más que sus similares de la región y del mundo. Vicente Fox tiene un sueldo mayor al presidente Lula Da Silva de Brasil y del primer ministro Blair de la Gran Bretaña.

Tampoco hay punto de comparación con los resultados que está obteniendo Brasil en materia económica y crecimiento, país que podemos considerar semejante a México; así que del poderío y calidad de vida de la Gran Bretaña mejor ni hablar.

Se ha demostrado que en el fútbol y en la función pública no es suficiente la buena voluntad y las ganas para obtener buenos resultados, la técnica es importantísima. Bien podemos decir que hay elementos para afirmar que existe paridad de fuerzas entre las selecciones de México y Argentina, o entre los países latinoamericanos, Brasil y Chile incluidos; pero son las genialidades las que marcan la diferencia. Un jugador que ni siquiera es zurdo se anima a ensayar una difícil jugada desde afuera del área y lleva a su equipo a la ronda de cuartos de final, ¿puede y se atreverá un jugador mexicano a hacer lo mismo? ¿por qué ellos sí se encuentran con esa fortuna y no nosotros? Dentro de las reglas del juego de la globalización, los flujos de capitales y de tecnología emergente sólo los países con mayor imaginación y con la valentía de desafiar los paradigmas de la administración de la economía son capaces de obtener mejores resultados y que se reflejen en la población. Pero es necesario que gobernantes y legisladores tengan la capacidad intelectual y la disposición para lograr avances que sean cuantitativos. Definitivamente no ha sucedido en el caso de México.

Llamar a la “continuidad” y a “seguir con el proceso” es condenarse a la medianía. A que la selección siga en el grupo de octavos de final, a que el país continúe viendo pasar la historia y el crecimiento de otros países que se deciden a dar pasos claramente hacia adelante. Es difícil romper con las inercias y exponer a los pocos que se benefician con la situación actual, pero es una labor que se tiene que hacer, por el bien del fútbol mexicano y por el del país.

Mientras tanto a falta de resultados: sueños.


Artículo publicado en el diario Cambio en su edición del 30 de junio de 2006 y reproducido en el sitio defecito.com.
.

.
Con la competencia política que ha significado la alternancia se abrió un nuevo nicho de negocio para los medios de comunicación. Al romperse la hegemonía del partido en el poder surgió la necesidad de abrir espacios en radio, televisión y medios impresos donde el ideario político fuera tomando su lugar en la discusión pública, desde los partidos y los probables candidatos para hacer oír su voz hasta los funcionarios, analistas y críticos del quehacer político.

La actual campaña política que tiene en las elecciones del 2 de julio su meta, ha sido seguramente la que más gasto en medios habrá registrado en la historia de México. La contabilidad de gastos que registra el IFE solamente cubrirá la parte de las campañas formalmente entendidas, pero no podemos olvidar los gastos que se realizaron en la precampañas de cada partido, así como la agenda en gastos propia de los medios, la de las empresas privadas y organismos no gubernamentales.

Resulta obvio mencionar que cada spot o desplegado está encaminado directa o indirectamente a beneficiar a quien por él paga: los partidos y gobierno para llevar votos a las urnas que los coloquen en el gobierno, así como la iniciativa privada y las organizaciones con el mismo fin, que llegue al poder el partido que más convenga a sus intereses.


La contienda presidencial de este 2006 parecía ser una elección definida en favor de Andrés Manuel López Obrador, candidato que en su gestión en el gobierno del D.F. y después en los episodios del desafuero, la inseguridad y vídeo escándalos se vio fortalecido indiscutiblemente con ningún rival posible. Aquí la nota de que la única que hubiera podido competir con López Obrador era Marta Sahagún, pero que tuvo que declinar sus aspiraciones de poder en mi opinión por la inminente salida a la luz de los ilegales negocios y contratos de su familia Bribiesca.

Decía que ante una elección definida podríamos haber pensado en un periodo de campañas aparentemente calmo. En tales condiciones no hubiera significado contienda alguna con un candidato prácticamente sentado en la silla presidencial. Cabe la posibilidad de que ante este escenario, los medios hayan forzado a una competencia en la que los partidos y sociedad se volcaran a los medios a gastar sus presupuestos en mensajes orientados a ganar el voto del electorado.

Las encuestas jugaron un papel decisivo en este proceso, realmente intempestivamente se emparejaron los candidatos del PAN y la Coalición por el bien de todos, y comenzó una salvaje carrera de gasto es spots, desplegados, promocionales, etcétera. Cuesta creer que la tendencia y las simpatías por López Obrador se hayan descarrilado en un par de semanas si ya había probado su fuerza en las anteriores ocasiones que ya mencioné. Muy difícil de creer, pero con tales resultados se dispararon varios mecanismos nuevos en la democracia mexicana: encuestas y sondeos, algunos de ellos diarios; la aparición de organizaciones de dudosa procedencia e igualmente con una agenda discutible; call centers que promocionaban el voto o el miedo en su caso; estas por citar algunos ejemplos.

No parece nada descabellado que este escenario de aparente igualdad haya sido simulado, resultaría interesante hacer un calculo global de gastos asociados con la competencia política y su cobertura, no dudo que la suma sobrepase los mil millones de pesos. Tal cifra evidencia la importancia que ha tomado la política en los medios, y en los bolsillos de estos.

El caso del gasto en televisión me parece particularmente perverso. Según cálculos del IFE se gastarán alrededor de 512 millones de pesos precisamente en televisión (hago hincapié que sólo en las campañas formales), podemos pensar en una doble ganancia si consideramos que el espectro de transmisiones es propiedad de la nación y los dueños de las televisoras no retribuyen nada a la sociedad quien les presta la señal, por el contrario lograron que el gobierno renunciara al uso de su tiempo oficial y presionaron para que se aprobara una ley de medios que contiene aberraciones y que múltiples observaciones de la Secretaría de Comunicaciones y Transporte fueron ignoradas por el ejecutivo. En este juego los partidos, los legisladores y el ejecutivo son rehenes ya que no se atreven a contradecir a la televisión, que bien ha sido llamada el cuarto poder; rehenes que temen perder los favores y el espacio que se ha convertido clave para sobrevivir en la política.

De un cinismo singular resulta que con estás practicas desleales a la democracia y al interés público, venga Televisa a proponer un pacto de civilidad a los presidentes de los partidos, cuando es precisamente en sus sets que se protagonizan agrias discusiones con representantes de los partidos, puestas en escena que tienen como fin alimentar el morbo del televidente con actores que con seguridad pelearán y se enfrascarán en sin razones lingüísticas y retóricas; cuando sus canales son el vehículo de transmisión de los rijosos y embusteros mensajes políticos. El hecho de promover un pacto ciudadano es un recurso para justificar los valores democráticos de la televisión: es así como el mensaje que llega al televidente es: la televisión está promoviendo la paz y el entendimiento, son los partidos quienes riñen y se ensucian. Vaya método efectivo de justificarse y de -por otro lado- seguir alimentando el encono y la rivalidad.


El poder que significa la difusión de la voz en los medios de comunicación es abrumadora, también tiene entre sus víctimas a los analistas e intelectuales que se suavizan ante las grandes televisoras y estaciones de radio. Podemos mencionar varios nombres que han modificado o suavizado sus posturas cuando transitan de medios relativamente marginales a las grandes cadenas, aquellos que estando en CNI 40 y el Canal 11 del IPN y de pronto se encuentran en Televisa y Azteca: muchos nombres hay, sólo por mencionar algunos Víctor Trujillo, Leo Zuckerman, Jesús Silva-Herzog Márquez. Cuando estos hablan de que "antes no habían estos espacios en los medios" me pregunto si se refieren a espacio para la discusión de la política o a la posibilidad de obtener un ingreso como politólogo en radio y televisión. Este abrumador poder y la dependencia económica han llevado al análisis al terreno de lo "políticamente correcto" y al del optimismo sin fundamento, se ha desaprovechado el espacio para hacer buenos análisis críticos, por el contrario se cuida no ser víctima de la censura o de la represión mediática: del ser al no existir en la pantalla o en el cuadrante.


No podemos perder de vista que como negocio los medios tienden a estar al servicio del poder: sean gobernantes ejerciendo o el caudal del dinero. Quizá por eso una vez que las arcas de los partidos y de la sociedad se han vaciando las encuestas vuelven al original camino de las preferencias electorales, nuevamente López Obrador en primer lugar.

Quedan pocos días para el desenlace de esta historia, estaremos para contarla y sacar nuestras conclusiones.

Artículo publicado en el diario Cambio en su edición del 27 de junio de 2006.
Sobre el tema con "La elección convertida en un big brother" en el sitio defecito.com.

.
Una vez más ocurre que las expectativas superaron por mucho a la realidad, el segundo debate que fue tan esperado porque finalmente veríamos a los dos candidatos punteros y a un rejuvenecido Madrazo peleando cada voto en su discurso: con propuestas y con ataques a sus adversarios. Pero fue un encuentro que no llego a debate.

El ambiente previo a la noche del debate se tornó sumamente interesante: la rijosidad de las declaraciones de los candidatos que finalmente pondrían en su lugar a sus adversarios, pero lo que robó totalmente la atención fue el anunció de que vendrían más vídeos con escándalos al interior del equipo de López Obrador. Esto dejo volar la imaginación de los medios de comunicación: quién aparecería, cuál sería la respuesta, quién quedaría en desventaja en el debate.
Pero todo el entramado se vino abajo al momento en que se supo del atentado a la esposa de Ahumada. De inmediato comenzaron a circular hipótesis: atentado, montaje, todo sazonado con el hecho de que había contradicciones y absurdos en las declaraciones y la historia contada por las víctimas (Cecilia Gurza y su chofer).

Cuando finalmente llegaron las 20:30 horas el evento se convirtió en una extraña sesión de discursos políticamente correctos y muchas buenas intenciones nuevamente sin sustento técnico.
Los temas para este debate no se prestaron para un efectivo ejercicio de comparación de propuestas, fue un error que el PRI y el PAN hayan dejado en el primer debate los temas claves como energía y economía en su afán de perjudicar a López Obrador, por el contrario hubiera sido interesantísimo ver una discusión de reactivación del mercado interno contra promoción de la inversión externa. Lastima que no se hayan arriesgado, lastima que se cuiden tanto de no equivocarse.
El común denominador fue el detallado recuento de la triste situación por la que atraviesa México, pero eso ya lo sabíamos, hubo apenas tiempo para que esbozaran 4 o 5 puntos con los que en teoría piensan solucionar los problemas, pero igual se quedo en el bonito enunciado, sin abundar en un argumento técnico o en algún modelo o metodología.
Supongo que ese extremo cuidado de no hacerse daño y cuidar su posición de empate fue la causa de haber visto intervenciones muy conservadoras, apenas hubo algunos amagues y señalamientos que finalmente no tuvieron impacto. Muchas referencias que no tuvieron nombre (ni de candidato ni de partido), la repetición del discurso que ya hemos visto en el spot o en el mitin, ninguna sorpresa, el cuñado de Calderón, el hijo del chofer de Andrés Manuel... ¿y?
Tan gris fue el debate que ni Campa se lanzo contra Madrazo, y eso ya es mucho decir.

A poco más de 20 días para que se realice la jornada electoral, el debate vino a muy mala hora, los candidatos quizá ya están exhaustos del proceso, vigilando día y noche las encuestas, buscando un talón de Aquiles en su contrincante para poderlo derrotar, escuchando infinidad de consejos, de peticiones; siendo también víctimas de las inercias de sus propios partidos y sus alianzas. Vimos a candidatos sin ímpetu, sin el hambre de ganar sino con el consuelo de no perder.

Como es costumbre, cada medio tiene sus diferentes juicios del ganador del debate, el único punto de coincidencia es que Madrazo ya está fuera de toda posibilidad, con justa razón toda vez que navego tibio a lo largo del debate, quizá nunca se enteró que esa sería su ultima oportunidad para concretar el milagro.
Varios dicen en sus planas y en sus sitios "empate", y por supuesto otros anuncian la victoria de Calderón o de López Obrador. Resta comentar que nuevamente los sondeos no sirven para gran cosa, observe el exagerado margen de diferencia en la percepción del ganador: Reforma publica Calderón 44% y AMLO 30%, por otro lado Diario Monitor tiene a AMLO con 56% y Calderón 36%. No es descabellado afirmar que el sesgo y las diferencias en los resultados se deben a la simpatía que cada medio tiene con algún candidato, nadie es totalmente imparcial.


Artículo publicado en el diario Cambio en su edición del 8 de junio de 2006 y reproducido en el sitio defecito.com.

.
Espectáculo matutino

Cuando todo mundo esperábamos para el mediodía los demoledores vídeos que Ahumada mostraría a través de sus abogados, resulta que la camioneta de su esposa Cecilia Gurza sufrió un atentado al ser balaceada por personas que no pudieron ser identificadas.
Evidentemente el fin de mostrar los vídeos era el de ablandar a López Obrador antes del debate, un golpe sicológico para restarle fuerza y que Calderón tuviera la mesa servida para brillar.
Pero hubo un error de calculo, la expectación por ver los vídeos se hizo mayúscula, y todo mundo coincidió en que a menos que en el vídeo aparezca AMLO recibiendo dinero, los vídeos resultarían una farsa. Así que este presunto atentado le viene excelente a Ahumada y ahora recula para no sacar sus vídeos en el entendido que su familia está en peligro.
Lo que no se puede descartar es que haya sido un autoatentado (al estilo Murat), las versiones son contradictorias y los disparos muestran que el ataque no tenía como objetivo matar.
Otra posibilidad es que en el juego de fuerzas, el PRD haya tenido un as bajo la manga, algún efectivo golpe contra Calderón que sirviera como respuesta a los vídeos. Desistiendo de esta forma de sacar a la luz pública los vídeos, montando el bonito espectáculo que tuvimos por la mañana.
Podría decir aquí: "Este atentado tiene que ser investigado para saber las causas y responsables..." pero tengo por seguro que este ruido se desvanecerá con los días y no tendremos ningún resultado al respecto.
La última cuestión es por qué Ahumada parece ir en busca de causar daño a AMLO, por qué no trata de resolver el asunto dentro del Gobierno del D.F. Esto reafirmaría la hipótesis que el PAN o la presidencia está detrás de este movimiento.



Encuestitis

Justo antes del debate tenemos muchas encuestas que muestran un empate entre Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador, tal parece que el segundo debate sí será decisivo para finalmente ver a todos los candidatos y que los indecisos tomen partido de una vez por todas.
Los resultados son:
Mitofsky/Televisa: AMLO 34%, Calderón 34% y Madrazo 28%
Reforma: Calderón 39%, AMLO 35% y Madrazo 22%.
GEA-ISA: Calderón 41%, AMLO 31% y Madrazo 25%.
Milenio/María de las Heras: AMLO 33.6%, Calderón 33.1% y Madrazo 30%.
El Universal: AMLO 36%, Calderón 36% y Madrazo 24%.
La Crónica: Calderón 35%, AMLO 35% y Madrazo 26%.
Excélsior: AMLO 35.5.%, Calderón 34.4% y Madrazo 27%.
Sin duda resalta la ventaja que mantiene Calderón en la encuesta de GEA-ISA, no olvidemos que fue precisamente esta casa encuestadora quien por primera vez marcó al candidato del PAN como puntero en las preferencias, pero ahora se ha quedado sola manteniendo la abultada diferencia, el resto de las encuestas son consistentes mostrando el empate.