ARCHIVO - México 2006

.
No fue la curiosidad la que mato al gato, sino su buena fe. Muchos días antes del 2 de julio surgieron suficientes hechos que pusieron en tela de juicio la confiabilidad del IFE, sin embargo no hubo un sólo movimiento legal para formalizar o denunciar e iniciar una investigación para confirmar o descartar tales sospechas. Principalmente La Coalición por el Bien de todos -siendo la parte en desventaja en tal situación- confió en que la operación del IFE sería limpia y se respetarían los resultados emergidos de las urnas.
Regresemos a todos los puntos de dudas: Luis Carlos Ugalde fue puesto como Consejero Presidente del IFE debido a una operación política que surgió de Elba Esther Gordillo, quien paso de ser priísta a una paraestatal del gobierno, fracturando al PRI, patrocinando el partido Nueva Alianza y apoyando a la Presidencia de la República y al PAN veladamente; por si fuera poco también el nexo de amistad y familiar de Luis Carlos Ugalde con Felipe Calderón. La participación de la empresa Hildebrando del cuñado de Felipe Calderón en los sistemas del IFE, así como su participación en el manejo de padrones del programa gubernamental federal "Sedesol", lo que le otorga una capacidad táctica y estratégica claramente en beneficio del PAN, casualmente el partido en el poder del ejecutivo.
Estos datos eran suficientes como para argumentar que había un claro sesgo en el interior del IFE y sus sistemas en favor del Partido Acción Nacional, elementos suficientes para hacer un cambió radical en los responsables y en los sistemas del Instituto Federal Electoral.

Llego el 2 de julio y desde la misma noche comenzó el caos con el resultado de la elección presidencial y el manejo de las comunicación por parte del IFE. Por principio las casas encuestadoras quienes anunciarían las tendencias en los conteos de salida se reservaron publicar sus datos debido a que la diferencia entre los candidatos era muy cerrada, por ejemplo Mitofsky para Televisa. Apenas unos minutos después, a las 8 de la noche sale Luis Carlos Ugalde declarando que efectivamente no podía anunciar un tendencia por el margen tan pequeño entre los contendientes, y sin corte de señal salió Vicente Fox con su discurso vacío, entonces la impresión más evidente fue el que el escenario estaba preparado previamente entre los medios, el IFE y la presidencia.

Al margen de la participación de la ciudadanía el día de la jornada electoral retomo algunos puntos que generaron duda al interior del IFE y que aún no han sido aclarados con solvencia.
1. El comportamiento anómalo del computo de resultados en el PREP y en el computo distrital: varios análisis hechos por especialistas en estadísticas y matemáticas han demostrado que es muy probable que se hayan inyectado algoritmos para modificar los resultados beneficiando a Calderón.
2. Las inconsistencias en Guanajuato entre los resultados del INEGI y el número de votantes: de alguna manera hay más votos computados en Guanajuato que la población en edad de votar y con credencial que tiene el INEGI contabilizada. La nota apareció chuscamente en la prensa como que el INEGI había perdido habitantes, sin embargo es más probable que el IFE los haya inventado en uno de los estados con más influencia panista.
3. El rasurado del padrón electoral con electores potenciales en favor de AMLO: como el caso de las personas de la tercera edad y otras que se han documentado en regiones con simpatías a la Coalición por el bien de todos y que no aparecieron en el padrón, por lo cual no pudieron sufragar a pesar de contar con su credencial de elector.
No entraré en detalle en estos casos debido a que hay sitios en internet y en la prensa con suficiente información al respecto.

El común denominador en todos estos casos es el sistema del IFE (padrón, programas de captura, etc.), el cual es clave para comprobar sí efectivamente existen ilícitos y las anormalidades antes señaladas. Un análisis forense es posible para deslindar responsabilidades, para seguir el hilo de quienes hayan orquestado movimientos para beneficiar al candidato Felipe Calderón del PAN. Una auditoría informática traería certidumbre y señalaría culpabilidad en cada caso que se registran anomalías.
El standar internacional ISO/IEC 17799 - 2005 determina precisamente las practicas y controles que deben existir en la seguridad de la información en sistemas de computo. Con este standar se puede revisar las practicas generales de seguridad para proteger al sistema y hacer un seguimiento a incidentes específicos como los que mencioné.

Una auditoría basada en el standar nos puede arrojar muchos datos valiosos como:
1. Los controles para realizar los cambios al código y base de datos de los sistemas: bitácoras con fechas, empresas y personas quienes los realizaron, la naturaleza de los cambios, su propósito.
2. Controles físicos y lógicos a la información: las personas quienes tienen acceso a los datos (por ejemplo el padrón electoral) ya sea físicamente o a través de los programas, el manejo de respaldos de información como cintas u otras computadoras con datos reales.
3. Análisis de los "logs" donde se guardan las transacciones: quién y por qué razón hay movimientos (por ejemplo bajas y altas) en el padrón, el registro del dato que entra y el que se registra en las tablas de las bases de datos (en el caso del PREP y el programa de computo distrital).
4. Auditorías internas y resultados para que el mismo IFE se asegure de la calidad y la seguridad de sus sistemas.

Estos 4 anteriores por mencionar algunos puntos, con la evidencia que exista en estos movimientos se puede rastrear quién hizo el código, revisar el código de la aplicación (y verificar si hay o hubo algoritmos); verificar si efectivamente hubo ciudadanos que fueron borrados de la base de datos, etc.
Si no existieran estos registros para dar seguimientos y verificar la seguridad del sistema, por supuesto que se afirma que no cumple con los requerimientos mínimos de seguridad, la conclusión obvia sería que no es un sistema confiable.
Es imprescindible realizar una auditoría informática al IFE por una compañía calificada y de trayectoria comprobada para despejar todas las dudas y devolverle la confiabilidad que alguna vez presumió el IFE, o en su caso que sea renovado o sustituido por otro órgano que garantice la equidad en una elección tan importante como la presidencial que estamos presenciando.


*Artículo publicado en el diario Cambio en su edición del 2 de agosto de 2006.