ARCHIVO - México 2006

.
En términos generales el debate fue decepcionante, ninguno de los candidatos pudo dar alguna sorpresa que pudiera inclinar la balanza a su favor, ni siquiera por los ataques frontales que pudimos observar.
Efectivamente no hay consenso en la opinión pública de si hubo un ganador total de la encuesta, los seguidores de cada candidato proclamaron su respectivo triunfo. La salida fácil de los analistas es mencionar que Felipe Calderón y Patricia Mercado fueron los ganadores, pero está posición sólo reafirma que de los 4 presentes en el debate, el candidato del PAN es el que tiene más intención de voto y que la única mujer que aspira a la presidencia no perdió la figura con injurias o acusaciones.
El grupo Reforma difundió en su sitio en internet una encuesta telefónica hecha después del debate, a la pregunta de ¿quién ganó el debate? Las respuestas fueron: Calderón 43%, Madrazo 18%, Mercado 14%, Campa 7%; pero la mala noticia para estos candidatos es que el porcentaje de los que respondieron “no sé” fue de un 18%. Es decir, los indecisos no tomaron partido como consecuencia del desarrollo del debate. Entonces sí podemos decir en este sentido, que el segundo debate será decisivo ya con la presencia de todos los candidatos.

Tengo algunos apuntes que pudieran explicar por qué los indecisos siguen sin tener candidato, con el punto y aparte de que hay votantes que independientemente de los incidentes del debate, ya tenían su voto decidido.

Las heridas de Felipe Calderón
Roberto Madrazo centró su fuego como se esperaba en el candidato panista. Lo acusó de su ineptitud como funcionario público, además de que le indilgó responsabilidad por las políticas y los malos manejos del gobierno de Fox, por ejemplo el problema con el sector minero que ya tienen como resultado muertos y que sigue creciendo en complejidad precisamente por la torpeza del gobierno del PAN en el manejo del conflicto. Calderón no tuvo respuesta, es una realidad que el gabinete de Fox se está desintegrando porque sus elementos se suman a la campaña, esto definitivamente es un indicio de que las políticas y los funcionarios serían los mismos, mal presagio considerando que los grandes temas –como las reformas- no fueron resueltos.

La herida mortal de Roberto Madrazo
La respuesta de Calderón fue efectiva, puso el dedo en la llaga, en lo que más le duele a los viejos priístas: lo acusó de enriquecimiento ilícito –mostró fotografías del edificio donde Madrazo cuenta con propiedades de millones de dólares-. A su vez, Madrazo no tuvo una buena respuesta y confirmo la percepción que es un personaje corrupto.

El esquirol Campa
El personaje más deslucido fue Roberto Campa quien fue evidente su obsesión por atacar a Roberto Madrazo, lo que confirmó por un lado el leit motif del su partido que emergió solamente para golpearlo patrocinado intelectualmente por Elba Esther Gordillo; pero también mostró –como Madrazo mencionó- que era un porro insertado para hacer el trabajo sucio que en principio no haría Calderón para no ensuciarse las manos. Resulta muy cuestionable que con dinero público se patrocinen venganzas políticas exclusivas de ciertos personajes resentidos por las decisiones que se toman al interior de los partidos.

¿Y dónde está Patricia Mercado?
No lo sé. Permaneció gris como la chica políticamente correcta que no se mete con nadie, pero que también recurrió al lugar común, que no se vio agresiva para conquistar los votos que requiere su partido para mantener el registro, mencionó “tenemos que pensar...” ¿cómo nos viene con que “tenemos que pensar”? yo hubiera esperado que ya tuviera algunas ideas considerando que quiere ser presidenta.

Las propuestas no existieron en ningún momento. El discurso de las buenas voluntades no tuvo ningún sustento técnico, fueron las clásicas promesas que intentan ganar votos pero que son tan irreales hasta para neófitos en la materia, veamos:

Madrazo propuso tener una reserva petrolera para los próximos 30 años cuando los especialistas prevén que se agotarán las reservas en 12 o 15 años: ¿cómo lo haría?

Calderón fue el más populista porque dijo que extenderá el programa Oportunidades a lo energético bajando las tarifas a los sectores más necesitados, porque dará becas para educación, porque propone que se planten árboles en lugar de maíz y trigo, porque dijo que promoverá el empleo con créditos para los emprendedores y pagará el IMSS del primer empleo de los jóvenes, pero su pecado fue el que precisamente le achacaban a AMLO: no dijo cómo, de dónde sacará dinero para eso.

Calderón rehuyo el tema de política laboral, en su lugar habló de crear empleos.

Ninguno habló solventemente de Desarrollo sustentable, en su lugar se enfrascaron en ecología y otros temas que según su óptica -imagino- son desarrollo sustentable.

En el tema del empleo no vi una visión global del problema, los países desarrollados (Estados Unidos y Francia) tienen una grave situación porque no cuentan con la capacidad de crear empleos, más cuando está en puerta probablemente un escenario complejísimo de guerra –en caso que Estados Unidos ataque a Irán-, y no vi una honesta explicación que nos dijera: la vamos a tener muy difícil.

En resumen encontré a candidatos que hablan sin sustento, nadie mencionó cifras concretas de índices, recaudación esperada en términos reales, le dieron la vuelta a fijar una posición clara en lo tocante a inversión en el renglón energético, su capacidad para improvisar fue patética. No hubo candidatos ganadores, perdimos los que esperábamos certidumbre en las propuestas.
Para colmo, nada menos que Felipe Calderón en su ultima intervención recurrió al chantaje sentimental con el discurso que de "el México mejor para mis hijos...", casi llora, sospecho que podría ser otro Prozacdente como Fox.

El debate realmente está en los medios
Más allá de lo que paso o no en el debate, quizá el ganador será quien tenga los mejores spots acerca del debate. Es una estrategia muy inteligente considerando que más televidentes veían la novela "Lety la fea" que los que veían el debate en TV Azteca y Televisa.
Los del PAN vuelven a la carga atacando la ausencia de López Obrador, y como muy poca gente atendió el debate entonces el personaje gris desaparece y la estrategia de medios es la que se vuelve efectiva y seguramente ahí es donde puede herir la imagen del candidato de PRD.
Los spots del PRI son más institucionales y hacen énfasis en la capacidad de gobierno y nuevamente deja atrás el personaje que pudo ser en el debate.
Es muy singular en hecho que ninguno de los medios haya requerido a Andrés Manuel para de primera instancia tomar sus impresiones, por supuesto que AMLO hubiera asegurado una alta audiencia, y extrañamente nadie lo invitó a los programas a darle voz. Me pregunto si hubo algún acuerdo entre los partidos participantes y los medios para no llevar a López Obrador a los medios para evitar que les robara el mandado. Cómo se explica este comportamiento.
También encontré que coincidieron muchos analistas -cabe mencionar que principalmente los que ya tiene un espacio en televisión como Aguilar Camín por poner un ejemplo- en que el ganador del encuentro fue Felipe Calderón, pero al igual que las propuestas de los candidatos se trata de un asunto de percepción.
Hay también un lenguaje pro-Calderón en espacios como Televisa (Víctor Trujillo y Joaquín López-Doriga) que se refieren a una "ventaja de Calderón" al hablar de una encuesta que lo favorece por 3 puntos porcentuales, pero llaman un empate técnico en otra encuesta donde la diferencia es de 2 puntos en favor de AMLO.

Finalmente Andrés Manuel López Obrador pierde más de lo que gana. Gana en el terreno meramente político porque no fue tocado por el lodo que se lanzaron los candidatos en el debate y se demostró que no aportaron nada en cuestión de propuestas. Pero pierde porque la luz de los reflectores se centró en los otros actores, principalmente en Felipe Calderón que sí es protagonista en la carrera presidencial. El repunte de Calderón no se debe a que sea una mejor opción, sino a que con la guerra sucia que encabeza atrajo la atención de los medios, y no importa si habla bien o mal de alguien, lo importante es que se hable más que de los demás.


Artículo publicado en el diario Cambio los días miércoles 3 y jueves 4 de mayo (2006).