ARCHIVO - México 2006

.
En términos generales el debate fue decepcionante, ninguno de los candidatos pudo dar alguna sorpresa que pudiera inclinar la balanza a su favor, ni siquiera por los ataques frontales que pudimos observar.
Efectivamente no hay consenso en la opinión pública de si hubo un ganador total de la encuesta, los seguidores de cada candidato proclamaron su respectivo triunfo. La salida fácil de los analistas es mencionar que Felipe Calderón y Patricia Mercado fueron los ganadores, pero está posición sólo reafirma que de los 4 presentes en el debate, el candidato del PAN es el que tiene más intención de voto y que la única mujer que aspira a la presidencia no perdió la figura con injurias o acusaciones.
El grupo Reforma difundió en su sitio en internet una encuesta telefónica hecha después del debate, a la pregunta de ¿quién ganó el debate? Las respuestas fueron: Calderón 43%, Madrazo 18%, Mercado 14%, Campa 7%; pero la mala noticia para estos candidatos es que el porcentaje de los que respondieron “no sé” fue de un 18%. Es decir, los indecisos no tomaron partido como consecuencia del desarrollo del debate. Entonces sí podemos decir en este sentido, que el segundo debate será decisivo ya con la presencia de todos los candidatos.

Tengo algunos apuntes que pudieran explicar por qué los indecisos siguen sin tener candidato, con el punto y aparte de que hay votantes que independientemente de los incidentes del debate, ya tenían su voto decidido.

Las heridas de Felipe Calderón
Roberto Madrazo centró su fuego como se esperaba en el candidato panista. Lo acusó de su ineptitud como funcionario público, además de que le indilgó responsabilidad por las políticas y los malos manejos del gobierno de Fox, por ejemplo el problema con el sector minero que ya tienen como resultado muertos y que sigue creciendo en complejidad precisamente por la torpeza del gobierno del PAN en el manejo del conflicto. Calderón no tuvo respuesta, es una realidad que el gabinete de Fox se está desintegrando porque sus elementos se suman a la campaña, esto definitivamente es un indicio de que las políticas y los funcionarios serían los mismos, mal presagio considerando que los grandes temas –como las reformas- no fueron resueltos.

La herida mortal de Roberto Madrazo
La respuesta de Calderón fue efectiva, puso el dedo en la llaga, en lo que más le duele a los viejos priístas: lo acusó de enriquecimiento ilícito –mostró fotografías del edificio donde Madrazo cuenta con propiedades de millones de dólares-. A su vez, Madrazo no tuvo una buena respuesta y confirmo la percepción que es un personaje corrupto.

El esquirol Campa
El personaje más deslucido fue Roberto Campa quien fue evidente su obsesión por atacar a Roberto Madrazo, lo que confirmó por un lado el leit motif del su partido que emergió solamente para golpearlo patrocinado intelectualmente por Elba Esther Gordillo; pero también mostró –como Madrazo mencionó- que era un porro insertado para hacer el trabajo sucio que en principio no haría Calderón para no ensuciarse las manos. Resulta muy cuestionable que con dinero público se patrocinen venganzas políticas exclusivas de ciertos personajes resentidos por las decisiones que se toman al interior de los partidos.

¿Y dónde está Patricia Mercado?
No lo sé. Permaneció gris como la chica políticamente correcta que no se mete con nadie, pero que también recurrió al lugar común, que no se vio agresiva para conquistar los votos que requiere su partido para mantener el registro, mencionó “tenemos que pensar...” ¿cómo nos viene con que “tenemos que pensar”? yo hubiera esperado que ya tuviera algunas ideas considerando que quiere ser presidenta.

Las propuestas no existieron en ningún momento. El discurso de las buenas voluntades no tuvo ningún sustento técnico, fueron las clásicas promesas que intentan ganar votos pero que son tan irreales hasta para neófitos en la materia, veamos:

Madrazo propuso tener una reserva petrolera para los próximos 30 años cuando los especialistas prevén que se agotarán las reservas en 12 o 15 años: ¿cómo lo haría?

Calderón fue el más populista porque dijo que extenderá el programa Oportunidades a lo energético bajando las tarifas a los sectores más necesitados, porque dará becas para educación, porque propone que se planten árboles en lugar de maíz y trigo, porque dijo que promoverá el empleo con créditos para los emprendedores y pagará el IMSS del primer empleo de los jóvenes, pero su pecado fue el que precisamente le achacaban a AMLO: no dijo cómo, de dónde sacará dinero para eso.

Calderón rehuyo el tema de política laboral, en su lugar habló de crear empleos.

Ninguno habló solventemente de Desarrollo sustentable, en su lugar se enfrascaron en ecología y otros temas que según su óptica -imagino- son desarrollo sustentable.

En el tema del empleo no vi una visión global del problema, los países desarrollados (Estados Unidos y Francia) tienen una grave situación porque no cuentan con la capacidad de crear empleos, más cuando está en puerta probablemente un escenario complejísimo de guerra –en caso que Estados Unidos ataque a Irán-, y no vi una honesta explicación que nos dijera: la vamos a tener muy difícil.

En resumen encontré a candidatos que hablan sin sustento, nadie mencionó cifras concretas de índices, recaudación esperada en términos reales, le dieron la vuelta a fijar una posición clara en lo tocante a inversión en el renglón energético, su capacidad para improvisar fue patética. No hubo candidatos ganadores, perdimos los que esperábamos certidumbre en las propuestas.
Para colmo, nada menos que Felipe Calderón en su ultima intervención recurrió al chantaje sentimental con el discurso que de "el México mejor para mis hijos...", casi llora, sospecho que podría ser otro Prozacdente como Fox.

El debate realmente está en los medios
Más allá de lo que paso o no en el debate, quizá el ganador será quien tenga los mejores spots acerca del debate. Es una estrategia muy inteligente considerando que más televidentes veían la novela "Lety la fea" que los que veían el debate en TV Azteca y Televisa.
Los del PAN vuelven a la carga atacando la ausencia de López Obrador, y como muy poca gente atendió el debate entonces el personaje gris desaparece y la estrategia de medios es la que se vuelve efectiva y seguramente ahí es donde puede herir la imagen del candidato de PRD.
Los spots del PRI son más institucionales y hacen énfasis en la capacidad de gobierno y nuevamente deja atrás el personaje que pudo ser en el debate.
Es muy singular en hecho que ninguno de los medios haya requerido a Andrés Manuel para de primera instancia tomar sus impresiones, por supuesto que AMLO hubiera asegurado una alta audiencia, y extrañamente nadie lo invitó a los programas a darle voz. Me pregunto si hubo algún acuerdo entre los partidos participantes y los medios para no llevar a López Obrador a los medios para evitar que les robara el mandado. Cómo se explica este comportamiento.
También encontré que coincidieron muchos analistas -cabe mencionar que principalmente los que ya tiene un espacio en televisión como Aguilar Camín por poner un ejemplo- en que el ganador del encuentro fue Felipe Calderón, pero al igual que las propuestas de los candidatos se trata de un asunto de percepción.
Hay también un lenguaje pro-Calderón en espacios como Televisa (Víctor Trujillo y Joaquín López-Doriga) que se refieren a una "ventaja de Calderón" al hablar de una encuesta que lo favorece por 3 puntos porcentuales, pero llaman un empate técnico en otra encuesta donde la diferencia es de 2 puntos en favor de AMLO.

Finalmente Andrés Manuel López Obrador pierde más de lo que gana. Gana en el terreno meramente político porque no fue tocado por el lodo que se lanzaron los candidatos en el debate y se demostró que no aportaron nada en cuestión de propuestas. Pero pierde porque la luz de los reflectores se centró en los otros actores, principalmente en Felipe Calderón que sí es protagonista en la carrera presidencial. El repunte de Calderón no se debe a que sea una mejor opción, sino a que con la guerra sucia que encabeza atrajo la atención de los medios, y no importa si habla bien o mal de alguien, lo importante es que se hable más que de los demás.


Artículo publicado en el diario Cambio los días miércoles 3 y jueves 4 de mayo (2006).

.
Hoy se llevará a cabo el primer debate de candidatos a la presidencia, resalta definitivamente la ausencia del candidato Andrés Manuel López Obrador. Más allá de si aún es el puntero en las preferencias, lo cierto es que ha sido el objeto de un ataque sistemático del resto de los partidos, de las presidencia y de los medios.

Veremos si por esta noche los participantes serán políticamente correctos y desplegarán sus propuestas, o si por el contrario recurrirán al ataque frontal para disminuirse votos (Madrazo a Calderón y viceversa).

El debate se ve enmarcado por un nuevo par de encuestas que muestran datos muy diferentes:
El grupo Reforma tiene por resultados a Calderón con 38%, a López Obrador con 35% y a Madrazo con 23%.
Excelsior (encuesta de Parametría) por otro lado muestra a López Obrador con 35%, a Calderón con 33% y a Madrazo con 28%.

Vale destacar de las encuestas no la posición de AMLO que es consistente en ambas con 35%, sino la diferencia de los otros candidatos importantes, o al menos los que tienen posibilidades reales de ganar.
En ambos casos la diferencia es de 5%: Calderón entre 38 y 33, también en el caso de Madrazo con 23 y 28%. Esta diferencia es importante porque rebasa el 3.5% que en teoría es el margen de error.
Si las encuestas por diferencias metodológicas no son capaces de mostrar el estado actual de la intención de voto, no sirven más que como propaganda.

Ahora las encuestas lejos de ser un factor de certidumbre, se están convirtiendo -como mucho de la política- en ruido en favor de una corriente partidista o de plano en un factor que genera confusión y desconfianza, amén de que se lo propongan o no las casas encuestadoras y los medios que las patrocinan y las dan a conocer.

Finalmente será un misterio si hubo un ganador del debate, sea alguno de los que asisten o quien no está. Ya no tendremos elementos certeros para medir si hubo variaciones en las preferencias de los electores. Por el contrario tendremos a los propios candidatos y simpatizantes declararse los ganadores, todos ellos.

.
Las democracias actuales cuentan con los procesos electorales como vehículo para elegir a sus gobernantes y legisladores, a partir de este hecho se han construido múltiples interpretaciones y mitos acerca de las elecciones.

El abstencionismo es un fenómeno frecuente, si no es que generalizado; se dice constantemente que el abstencionismo "gana" una elección cuando la ausencia de votantes registrados en el padrón se presenta en un importante porcentaje.
Pero nunca he tenido noticia de que una elección se haya proclamado como desierta porque no se hayan presentado en absoluto los electores. Si un sólo ciudadano emite su sufragio, entonces ese ciudadano decide el ganador del proceso.

Por principio de cuentas muchas personas tramitan la credencial de elector ya que es un documento con reconocimiento oficial, con el cual es posible acreditar la identidad y es un instrumento esencial para operaciones de diferente índole (bancarias y legales por mencionar algunas); sin embargo estás personas no tienen intenciones de votar en el caso de las contiendas electorales.

También consideremos a los ciudadanos con credencial que declinan a su derecho a votar: sea porque a su juicio la elección está definida en virtud de que alguno de los candidatos tiene asegurado el triunfo o la derrota, por la simpatía o antipatía que les inspiran las diferentes ofertas; o sencillamente porque ninguno de los candidatos resulta atractivo para emitir su voto.

Ejercer el voto es una forma de elegir a quienes gobernarán y harán leyes, pero no ejercerlo es otra forma de expresar que las instituciones, tanto la presidencia como los poderes de la Unión no están respondiendo con eficacia a las expectativas de la ciudadanía.
"Si no votas, no te quejes" rezan los carteles de la más reciente campaña de Televisa, este dicho tiene años que vienen siendo repetido en tiempos de elecciones. En otro frente, grupos y cantantes también abordan el mismo concepto con su campaña "Tu rock es votar".
Gran malentendido, un gobierno que es elegido en comicios electorales tiene la obligación de ejercer el poder en beneficio de toda la población: quienes le otorgaron su apoyo en las urnas, así como de quienes votaron por otro candidato y también de los que se abstuvieron.
De igual manera el derecho de que se respeten las leyes, de que se adopten medidas eficientes en la administración pública pertenece a todos, demandar que así sea es también una prerrogativa constitucional, "que la nación me lo demande" proclaman al prestar juramento al cargo.

Acudir a las urnas no es un asunto trivial, hace sentido cuando el elector tiene conocimiento de causa para argumentar y defender la intención de su voto. Ya sea el "voto duro" que emite el militante o el simpatizante del partido quienes están identificados con las políticas o ideologías, o el "voto razonado" que tiene su base en elementos que ponderan los beneficios y desventajas que en teoría sustentan las promesas que se hacen en campaña.
En función de estos dos tipos de sufragio podemos decir que los resultados de la elección responderán al pulso de la ciudadanía, que llevarán a funcionarios a los cargos y que son resultado de una auténtica radiografía de las fuerzas políticas y de sus simpatizantes.

Invitar a que se vote por el sólo hecho de hacerlo es de una irresponsabilidad incalculable. Cuando tenemos un escenario de tres fuerzas que prácticamente están empatadas es de suma importancia la evaluación de las plataformas ideológicas de los partidos, de la trayectoria y personalidad de los candidatos, de los argumentos de sus propuestas y de sus probables equipos para ejercer el poder. No es posible entonces que electores desinformados o manipulados vengan a decidir una elección.
Todos aquellos electores que se encuentran en un estado de pobreza, que son olvidados durante seis años por la administración y son comprados por una despensa o por alguna dádiva, vienen a decidir el resultado de un proceso electoral que le cuesta al país millones de pesos. También es el caso del "elector de medios", aquel que su intención de voto se mueve de acuerdo al ruido de los medios: a las campañas negativas y basadas en mentiras, a los chismes y declaraciones estridentes, a los chistes y a los programas cómicos.
Recién hace seis años cuando se pregonó las bondades del "voto útil" para sacar al PRI de Los Pinos y que viniera un gobierno que se autodenominó del "cambio". Se demostró que no hay utilidad en un voto que se basa en el odio a un contrario. Al caso por los electores de izquierda que votaron en favor de Vicente Fox y el PAN, debilitando la presencia de la izquierda en las cámaras y ahora podemos saberlo: abriéndole las puertas de Los Pinos a una persona inepta para el cargo y a un partido que ha trabajado en beneficio solamente de sus correligionarios.
Pero también anulando la posibilidad de nuevos partidos que pudieran reivindicar el quehacer de la política, de aquellos partidos que murieron en el intento de lograr el registro a costa de un "voto útil" que resulto inútil.

Me parece valido que un elector que no tiene claro el candidato o partido que más beneficios le pueda traer pueda confiar en el conocimiento y decisión del resto de los ciudadanos. Sin que esta declaración sea interpretada como alentar el abstencionismo, por el contrario es la preocupación de que las elecciones realmente sean de calidad: en base a análisis de las propuestas y a la trayectoria de los candidatos.

.
La verdad nunca existe.
Lorenzo Meyer (Historiador y politólogo).


A manera de explicación

Las formas o métodos de comunicación y expresión que privan desde hace muchos años en los ambientes ligados a la política de cualquier país o partido, no comulgan con definiciones como: transparencia, justicia, honestidad o ética.
Por el contrario en el lenguaje político abundan una serie de neologismos para desprestigiar, ridiculizar, evadir o definitivamente confundir al interlocutor; recordemos el termino famoso "sospechosismo" de Creel. Las expresiones de los personajes políticos son ambiguos, abren un abanico de interpretaciones, que finalmente sirven para deslindarse de dichos porque en realidad querían decir otra cosa.
En el extremo de los casos tenemos fenómenos como las denominadas "concertasesiones", reuniones privadas donde personajes de la vida pública negocian o arreglan cosas de espaldas a los medios y a la ciudadanía; tampoco olvidemos la manipulación, que en otros términos no es otra cosa más que mentir.
Ante este escenario, en ocasiones resulta inútil buscar explicaciones partiendo de la base de que se cuenta con información incorrecta o falsa, por ejemplo las alocadas cifras que últimamente se han publicado, los analistas intentan brindar explicaciones y probables escenarios a partir de información amañada de origen.
Con este precedente, es válido que analistas y los mismos ciudadanos especulemos sobre lo que realmente pudiera estar sucediendo en la vida política (incluidos los renglones económicos, sociales, etc.), tanto al pasado como en el presente y el futuro. Mientras no haya una garantizada transparencia y honestidad en el manejo de la política no podremos dejar de ensayar hipótesis.


Madrazo será el próximo presidente

Le propongo el siguiente juego. Supongamos que existe un grupo de personajes poderosos (sea del ámbito político o empresarial) que se conoce como "La nomenklatura", grupo que ostenta el poder en México para beneficio propio (ahora no consideraremos cuál sería ese beneficio) y al cual Usted pertenece.
Corre el año de 1998 y se percata Usted que la sociedad está harta del partido que ostenta el poder los últimos 70 años, es decir el PRI. Entonces negocia con el PAN un sexenio en el poder para tranquilizar el clamor social, partido que al fin y al cabo siempre ha sido aliado en votaciones claves en las cámaras y que está dispuesto a negociar. Postula entonces a un candidato débil como Francisco Labastida y no lo apoya en la campaña. Otorga el poder al PAN con ciertas condiciones, amarra instituciones claves con su gente: el Banco de México con Ortiz y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con Gil Díaz; y permite que venga un personaje de bajo perfil a gobernar el sexenio, alguien que no sea capaz de lograr éxitos para poder regresar al poder: Vicente Fox. Parte de las negociaciones es permitir que el PAN se sirva a manos llenas: en el apoyo ilegal de los Amigos de Fox, los fraudes en la Lotería Nacional, deja que despachos privados manejados por Fernández de Cevallos demanden al Estado por millones de pesos, que la esposa del presidente use fondos del erario para solventar su propio negocio "Vamos México", que los hijos del presidente compren pasivos del IPAB/Fobaproa a precios bajos, que Luis Pazos entregue recursos a ProVida para que compren ropa interior. Por mencionar unos ejemplos.
Lo que no calcula es que un candidato del PRD tenga todo a su favor para ganar las elecciones, que sea el puntero en las preferencias por casi 3 años.
Entonces usa al PAN para que le devuelva el favor, manda a Felipe Calderón y su pandilla con una guerra sucia para simular que el candidato López Obrador comience a bajar en las encuestas, encuestas que comienzan a contradecirse y a mostrar múltiples resultados, dando al traste con la credibilidad de éstas.
Pero guarda a su candidato Roberto Madrazo contra viento y marea: atropellando a las mismas bases y militantes del partido, soportando rupturas de personajes y sectores, manteniéndolo en las sombras aparentemente rezagado en un tercer lugar.
Repentinamente un mes antes de la elección aparece Roberto Madrazo, en un vuelco impredecibles en las encuestas en primer lugar. Bastante normal considerando que López Obrador se derrumba debido al efecto chachalaca y a que no participa en el primer debate de candidatos, y Calderón que cae también por su campaña de insultos y mentiras.
Mientras se celebra el mundial y en una partidazo de ensueño el sábado 1 de julio México pierde con Alemania, el día siguiente, domingo, resulta ganador de la elección Roberto Madrazo por más de 10 puntos porcentuales, repitiendole la misma dosis que en 1988 le aplicó a la izquierda que tenía ganada la elección en las urnas.


Volviendo a la realidad

Hoy día ya se está comentando en algunas columnas de periódicos que es posible que Madrazo repunte en las encuestas precisamente por la guerra sucia del PAN y la mala imagen de López Obrador.
Sergio Aguayo ya nos habla de la posibilidad de un fraude electoral, toda vez que hay entre 4 y 5 millones de electores en extrema pobreza que podrían vender su voto por una despensa.
Que nadie se llame al asombro ante tal posibilidad, si el arbitro de la contienda Luis Carlos Ugalde ha sido tibio y ha dejado que la calidad de las campañas sea pauperrima, sería ingenuo esperar que sea riguroso en el computo el día de la elección.

.
"...when fact is fiction and TV is reality"


En el transcurso de las campañas hemos visto muchos datos y declaraciones en spots televisivos y programas de radio y televisión, pero la velocidad de los acontecimientos no están permitiendo que haya un análisis importante que permita explicar el rumbo de los acontecimientos, Al caso por los resultados que se acaban de publicar donde Felipe Calderón ya aventaja a Andrés Manuel López Obrador en la carrera por la presidencia justo cuando todos los medios ya proclamaban una ventaja irreversible de AMLO por las tendencias en las encuestas.

Veamos con detenimiento este caso por ejemplo, Mitofsky hace su encuesta entre el 17 y 23 de marzo con los resultados: AMLO 37.5, Calderón 30.6 y Madrazo 28.8. Algunos días después aparece los resultados de GEA-ISA de la encuesta realizada entre el 18 y 21 de marzo (prácticamente los mismos días) con resultados: Calderón 36, AMLO 34 y Madrazo 28. Los resultados a la misma pregunta resultan dramáticamente distintos, diferencia que bajo ninguna circunstancia se le puede atribuir al margen de error que se calcula en algunas décimas.

No hay una manera razonable de explicar la diferencia entre estás dos encuestas, definitivamente una de las dos está mal hecha o manipulada, el juicio no puede ser otro cuando la pregunta es la misma y se realiza en el mismo periodo de tiempo.
Cuesta trabajo concebir que alguna de estas empresas falle en su metodología y universo de muestra, estamos hablando de que ambas cuentan con una trayectoria importante en el terreno de las encuestas.
Los resultados de GEA-ISA son los más cuestionables ya que es la primera encuesta donde Calderón aparece adelante de López Obrador en las preferencias, manchada además con señalamientos de que ha sido patrocinada por el Partido Acción Nacional (por la agencia APRO de Proceso que asegura tener memos con información que sustenta esta afirmación). Estos resultados casualmente son muy parecidos a una encuesta hecha para el PAN por ARCOP y a otra del periódico Crónica (BGC), medio evidentemente anti-AMLO.

Los panistas argumentan que la caída de López Obrador en las preferencias se debe a los spots que lo comparan con el presidente Hugo Chávez y al hecho de llamar "chachalaca" al presidente Fox. Pero resulta una explicación muy frágil cuando el mismo Andrés Manuel soportó por un lado todos los ataques que se le hicieron cuando lo quisieron desaforar y por otro las desafortunadas declaraciones que hizo en aquella marcha contra la inseguridad.
Tampoco hay un motivo aparente por el que Felipe Calderón pudiera subir en las encuestas, es difícil concebir una transferencia de votantes del PRD al PAN en este caso en especifico y como lo sugieren los datos de GEA-ISA.

Otra pregunta que no tiene una buena explicación es por qué el PAN está pagando encuestas si ya bastantes se están haciendo por medios que bien podemos calificar como neutrales y que resultan consistentes en los resultados. Hecho que llama a la suspicacia. Una explicación que podemos aventurar es que el Acción Nacional así organizó su estrategia de medios: 1. Hacer una campaña negra que denoste al candidato contrincante y 2. Mostrar el daño hecho aunque no sea necesariamente verdad.
El elector cambia su preferencia debido a la percepción que tiene de los candidatos, no por la plataforma política que defiendan, en tal caso suena coherente que el PAN apueste por dañar en la percepción para disminuir a su principal enemigo.

Tendremos que esperar los resultados de encuestas como la de El Universal y la de Milenio para: 1. Verificar si es real que Calderón ha emparejado en la contienda o 2. Tratar de explicar los resultados tan confrontados entre sí.
La peor noticia para el PAN sería que se constate que López Obrador siga adelante y que se mantengan los porcentajes anteriores. Se pondría en evidencia la forma de mentir de toda la estructura panista en beneficio de su candidato Calderón, también resultará dañada la imagen de estás empresas de opinión y no resultarán confiables en posteriores ejercicios, confirmaría por otro lado que la intención del panista (al igual que Fox) sería la de llevar una administración basada en imagen y no en resultados políticos y económicos.
El panorama no es halagador pues la recién votada nueva ley llamada Televisa que no ha sido bien acogida por muchos de los medios, analistas y en general por la opinión pública, una vez que los operadores del PAN (Molinar Horcasitas, Espino, etc.) fueron identificados como los principales promotores y esto puede tener serios costos a la candidatura de Calderón.

Además ya se ha hecho un daño que difícilmente podrá ser reparado, la confiabilidad en las encuestas como parámetro de la situación en la que se encuentran las preferencias electorales. Ahora cada vez que aparezca un nuevo ejercicio será observado con mucha reserva y puede ser descalificado por los jugadores a quienes no les favorezcan los resultados.
Particularmente tendrá que tener cuidado Mitofsky quienes tienen el resultado en la misma semana en que GEA-ISA realizó la suya. Mitofsky tendrá que darse a la tarea de garantizar la calidad de su próximo sondeo con el detalle que sea necesario, y se verá recompensado si coincide con el resto de las que se vienen presentando mes a mes.